Принцип поділу влади у Конституції РФ 1993 року

Реформа судової системи торкнулася самих основ діяльності судів. Конче важливо було забезпечити незалежність судів з інших державних, особливо, від партійного апарату. "Дуже важливим поступом у справі реформи, мабуть найбільш практично значимим із усіх зроблених досі, стало ухвалення закону "Про статус суддів у Російської Федерації" 1992 року. Цього закону закріпив деякі положення, дозволяють забезпечити незалежність суддів: необмежений термін повноважень судді, неможливість залучення судді до ответственности(кроме і з санкції Генерального прокурора) й багато іншого. Було створено Конституційний Суд, що був забезпечити як охорону права і свободи, а й контролю над діяльністю державних органов."(9)Были вжито і ще заходи для реалізації принципу поділу влади, однак навряд чи можна стверджувати, що ці заходи були ефективні.

Прийняття на всенародному про референдум у 1993 року Конституції Ріс- сийской Федерації дозволило закріпити принцип поділу влади у ролі основи конституційного ладу Росії, проте положення про повноваженнях різних органів не встановлюють ймовірної підстави стверджувати, що принцип "стримування і противаг" повністю реалізується у статтях нового "Конституції". Нова Конституція закріпила нової судової системи державних, ясна річ, по-новому розподілила функції держави між різними гілками центральної влади. Система "стримування і противаг", подана у Конституції 1993 року, дуже відрізняється від тих принципів взаємодії державні органи, що існували до ухвалення цього документа, проте вона є наслідком тих змін, що сталися у Росії під час реформ.

У статті 10 Конституції Російської Федерації установ- лено:"Государственная владу у Російської Федерації складає основі поділу влади законодавчу, виконавчу і судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні." Реалізується ж даний принцип у наступних статтях Конституції, закріплюють повноваження різних органів. Особливу увагу варто приділити відносинам органів законодавчої і виконавчої влади, оскільки ці органи займають найважливіше місце у законодавчому процесі, а закон(нормативный акт) у державі - основне джерело права. Отже, структура відносин між представницькими і испол- нительными органами грає на вирішальній ролі чи державній регулюванні життя суспільства.

Вищим представницьким і законодавчим органом влади є Федеральне Збори Російської Федерації, що складається з двох палат: Державної Думи та представників Ради Федерації. До основним повноважень Ради Федерації ( у сфері відносин із іншими государ-ственными органами) ставляться: на посаду судів Конституційного Судна, Верховного Суду і яке Вищої Арбітражного Судна;

на посаду і відмова з посади генерального прокурора; відмова від посади. До відання ж Государ- ственной Думи ставляться: дача згоди Президенту призначення Голову Уряди, вирішення питання довірі Уряду, висування обвинувачення проти Президента для відмови його з посади. У законодавчому процесі палати Федерального Збори займають дуже важливе місце (але це все-таки легіслатура), проте ми можемо сказати, що вони відіграють у законодавчому процесі на вирішальній ролі. Закони приймаються Державної Думою, одобряются Радою Федерації, скеровуються в підпис до Президента; проте, законодавчий процес, встановлений Конституції, має багато недоліків: якщо вето Ради Федерації Державна Дума може реально подолати, то вето Президента подолати дуже складно, оскільки закон не діє, що він не підписано Президентом і не опубліковано. Закони, із якими Президент принципово незгодний, може бути не підписано необмежена кількість часу ( не дей- ствовать), адже невиконання обов'язки підписати закон протягом днів ( після подолання президентського вето ) не предусмотренно ніяких санкції із боку інших органів.

Насправді, такі дії Президента єдино можливими санкціями є реакція засобів, зменшення шансів перемогти наступних вибори президента тощо., але ці не все завжди здатне змусити Президента дотримуватися Конституції. Безумовно, цієї проблеми потрібно вирішувати, що намагаються зробити різні державні органи, наприклад ні кого ніхто не здивує наступна замітка у пресі: "Раду Федерації спрямовує на Конституційний суд ... запит про тлумаченні частини 3 статті 107 Конституції РФ. Зокрема, суддям КС доведеться пояснити, чи може Президент повернути без розгляду у Парламент ті закони, якими вето глави держави полягає обидві палати успішно подолали і який Президент зобов'язаний семиденний термін підписати і направити для опубликования.("Независимая газета", 10 грудня 1995 р.).

Однією з дієвих рычаго системи "стримування і противаг" має бути процедура імпічменту ( відмови з посади ), але у нині чинній Конституції і це Інститут має безліч недоліків. "За Конституцією РФ 1993 року відмова від посади стає практично неможливим. Потрібно отримати висновок Верховного Судна, Конституційного Судна, спеціальна комісія Державної Думи, і навіть по дві третини голосів на кожної палаті Федерального Собрания(ст.93).Причем дві третини голосів на Раді Федерації скосити практично неможливо, бо половина його членів підпорядковані Президенту як працівники органів виконавчої влади суб'єктів Федерации."(7).Обращает він увагу вільне право Президента на розпуск Федерального Збори досить сумнівних і навіть - гипотетически-спровацированных у вигляді висування заздалегідь невідповідної кандидатури Голову Уряди, або "прохання" Уряди проголосувати за довіру до нему.(ст.111,117).

Конституційні принципи парламентаризму і народної представництва виявляються під загрозою. Не дивно, що у главі "Федеральне Збори" пропало зауваження, що парламент єдиний представницьким і законодавчим органом Російської Федерації. Не чи означає це, що його повноваження зможуть за бажання відправляти інші органи? У Федерального Збори немає самомтоятельности, серйозних контрольних важелів ні з кадрової, ні з фінансової області. Зникли реальні розпорядження державної скарбницею. Фінансові законопроекти і рішення стосовно виділення коштів з бюджету можуть бути або Урядом, або за наявності його заключения(ст.104). Штучне розмежування повноважень двох палат Федерального Збори призводить до втрати цілісності єдиного органу представницької влади. Деякі важливі питання вирішує нечисленний Рада Федерации(102 ст.), половина депутатських місць у якому відведена " товаришам по службі " Президента по виконавчої лінії: наприклад, питання про затвердження указу надзвичайний становищі чи призначенні на пропозицію Президента генерального прокурора. Про небезпечної декоративності парламенту свідчить і те, що також Рада Федерації свої рішення з конституційних законопроектів суд має приймати більшістю у трьох чверті голосов(ст.108).

Отже, вже з перелічених вище положень Конституції РФ видно особливе становище Президента, в системі розподілу влади РФ. Яким є його статус (реальним і номінальний)? У Конституції 1993 року голова Президента підкреслено вміщена перед главою про Федеральному Собрании. У статті 80 Конституції записано: "Президент Російської Федерації є главою государства".В принципі, особливе становище Президента, в системі державні органи зумовлено безліччю об'єктивних чинників.

Президент покликаний бути "відповідальним перед народом за суверенітет держави, головою якого якого є, за надійність і стійкість державної фінансової системи, за розумне співробітництво державні органи, через те, що вони не розійшлися задалеко і підпорядкували друг друга"(7). Президент повинен розпоряджатися самої владою, змушувати її сукупно використовувати найширшу палітру коштів у основі суворого поділу функцій. Він організатор роботи влади, має впливати на органи виконавчої влади , але з командувати ними. Сильний Президент ні бути лише "представником нації", "уособленням єдності держави" - тобто. символічною постаттю, подписывающей не їм розроблені решения.Ему повинні належати кадрова, законодавча ініціатива, контрольні полномочия.Слабая виконавча влада - причина серйозних потрясінь та негативних наслідків всього государства.В умовах, коли анархія залишається у Росії постійної загрозою, постать сильного глави держави полягає і натомість можливих слабких коаліцій і нестійких урядів в змозі з'явитися гарантом державної стабільності, але за необхідних сдержках і противовесах.

Конституційний статус Президента окреслено прямолінійно: не лише виводиться далеко за межі трьох влади, а й ставиться з них, що взагалі властиве, переважно, для дуже далекі від демократії форм правління. "Відсутність реального контролю над його проходить рефреном з усього тексту"(7). Він названо главою виконавчої, але обсяг повноважень свідчить про його фактичному верховенство у цій сфері. Закреплены надзвичайні одноосібні повноваження, як вирішення про відставку Уряди, керівництво зовнішньою політикою, твердження військової доктрини, призначення всіх суддів федеральних судів (крім вищих, які назначаютя Радою Федерації за поданням Президента) , назначе-ние референдуму, пропозицію кандидатур як виконавчої, а й Голову за Центральний банк, Генерального прокурора та інших.

Відносини судової влади із законодавчою і, особливо, виконавчої влади також є зразком системи "стримування і противаг". Сповідуючи принцип поділу влади, Конституція содер- жит такі становища: "Правосуддя Російській Федерації осу- ществляется лише судом(118 ст.).Судьи незалежні й підпорядковуються лише Конституції Російської Федерації і федеральному закону (120 ст.)". Насправді, судді менш незалежні, як цього потребує теорія поділу влади, і що немає усіма необхідними стримуючими повноваженнями стосовно інших органів влади. Порядок призначення суддів більшості судів посаду особисто Президентом ставить під незалежність суду, а тим паче представницький характер судової влади (що зазначав ще Монтеск'є). Хоча, слід зазначити, що зараз запроваджено інститут присяжних засідателів, покликаний гарантувати незалежність суду, проте дієвість цієї фінансової інституції останнім часом нерідко сумнівається у науковій літературі.

Особливого значення у системі стримування і противаг має судовий конституційний контроль. У правову державу судова влада має бути важливим гарантом права і свободи, конституційного ладу. Центральне місце тут займає, ясна річ, Конституційний суд, покликаного здійснювати конституційний контроль ( судові органи може бути найбільш безсторонніми ). За період реформ нашій країні діяло два закону про конституційне суді (1991 і 1994 року ) і, два Конституционных Судна, ставлення яких неоднозначно. Усі усвідомлюють корисність цього важливого органу: "Конституційний Суд покликаний бути вищим органом судової влади із захисту конституційного ладу Росії. Вона могла б вирішувати питання спірним діям органів структурі державної влади, у яких конституційне значення. Будучи остаточним арбітром у спорі гілки влади, він ефективно надавав б правове вплив на політику, не йдучи від нього, але з правосвідомості людей"(7). Автор цього висловлювання зазначає також, що перший Конституційний суд як ухвалював рішення по неконституційних дій Президента, а й забезпечував виконання найбільш важливих законів та інших нормативних актів. Багато хто відзначає і сумна виправдатись нібито відсутністю Конституції 1993года норм у тому, що рішення Конституційного Судна набирають чинності відразу після їх проголошення, особливої ролі Конституційного Суду приведення до присяги президента і багато іншого. З іншого боку, дехто говорить про у тому, новий Конституційний суд (діючий з урахуванням Конституції 1993 року й федерального конституційного закона"О Конституційному Суде РФ") став менш політизованим органом (з допомогою звуження компетенції), демократичнішим (з допомогою ослаблення постаті Голову КС), що робить шкіряного більш дієвим й незалежною. Попри певні недоліки закону "Про Конституційному Суде", ми можемо підважити ролі цього у системі стримування і противаг: Конституція 1993года наділяє Конституційний суд такими повноваженнями, як можливість розв'язання спорів про компетенції між різними державними органами, можливість розв'язання спорів відповідності конституції найважливіших нормативних актів державні органи, винесення висновку щодо додержання встановленого порядку висування обвинувачення Президента, в державну зраду або здійсненні іншого тяжкого злочину.

Особливе становище серед державні органи займає Прокура-тура, яку важко зарахувати до тій чи іншій влади, хоча автори Конституції Російської Федерації поміщають статтю про Прокуратурі до глави "Судова влада". Цей орган, не входячи до системи поділу влади ,на мою думку, тим щонайменше служить досягнення цілей, що ставить собі дана концепція - забезпечення свобод. Прокуратура, будучи незалежної з інших органів государствен-ной влади, сприяє зміцненню законності та правопорядку країни, здійснюючи прокурорський нагляд над виконанням законів государствен-ными органами.

Як уже відзначалося вище, велике значення для реального разде-ления влади має існування "четвертої влади". Конституція 1993 року закріпила деякі положення, які забезпечують незалежність засобів та його можливість проводити государствен-ную власть."Гарантируется свобода засобів масової информации.Цензура запрещена."(29 ст.).

Глава "перехідні положення " дарувала ряд сюрпризів з погляду принципу поділу влади. Дозвіл міністрам брати участь у роботі Парламента(п.9) - кон'юнктурно введена риса парламентарної республіки. Вона рядок конституційного документа дає членам Ради Федерації право здійснювати повноваження на непостійній основі, внаслідок чого нещадно критикувався нібито "недопар-ламент" - З'їзд народних депутатів России."(7).

Рубрики: Громадянське право