М. Є. Салтиков-Щедрін – частина 1

Хоча у звичаї, щоб белетристи брали пояснення з своїми критиками, але зважуюся відступити що від цього правила, оскільки у теперішньому випадку йдеться щодо художності виконання, а виключно правильність чи неправильності тих відносин і до життєвих явищ, які усмотрены автором надрукованій у «Віснику Європи» (квітень 1871) рецензії в недавно виданому мною творі «Історія одного міста».

Я віддаю повну справедливість р. Бову: рецензія його написана обдумано, й наміри її зовсім мені зрозумілі. Але й до всього тим, як на мене, що у підставі його лежить кілька дуже істотних непорозумінь що він приписав мені такі наміри, котрих я раніш будь-коли мав. Дуже можливе справа, що справа зрушила внаслідок неясності самого твори мого, а й у цьому випадку моє пояснення неспроможна счесться непотрібним, оскільки критиці, що має намір виказати неспроможність автора грунті світогляду, все-таки, не зайве знати, у яких це світогляд полягає.

Насамперед р. рецензент цілком неправильно приписує мені намір написати «історичну сатиру», і це неправильний погляд на мети мого твори залучає його в ряд зауваг та висновків, які анітрохи досі не ставляться. Приміром, він викриває моїй недостатньому знайомство з російської історією, зобов'язує мене хронологією, дорікає у цьому, що багато пропустив, не згадав жодного про барах-вольтерьянцах, про Сенаті, у якому нема географічної карти Росії, про Пугачеве, про інших явищах, тверде перерахування яких робить честь рецензентові, але водночас технічно нескладне й особливої труднощі... На жаль, створюючи «Історію одного міста», зовсім у відсутності у вигляді історичної сатири... Не «історичну», а цілком звичайну сатиру мав зробив у виду, сатиру, спрямовану проти тих характеристичних рис російського життя, які його недостатньо удобною. Риси ці суть: благодушність, доведені до рыхлости, ширина розмаху, що виражається, з одного боку, у безперервному мордобої, з іншого - у стрільбі з гармат по горобцях, легкодумство, доведені до здібності, не червоніючи, брехати найбезсоромнішим чином. У практичне застосування ці якості виробляють результати, на мою думку, дуже погані, саме: незабезпеченість життя, сваволю, непередбачливість, недолік віри у майбутнє та т. п. Хоча ж знаю справді, що є й інші риси, але оскільки мене спеціально занимаетвопрос, від чого з'являються життєві незручності, те й займаюся лише з тими явищами, які є до роз'яснення цього питання. Явища ці існували у у вісімнадцятому сторіччі, а існують і тепер, і вже єдина причина, чому я вважав за можливе залучити XVIII століття. Якби цього було, якби панування згаданих вище явищ скінчилося з XVIII століттям, то я позитивно звільнив би себе від праці полемізувати зі світом, вже що віджило, і можете бути певні мого шанованого рецензента, що й у майбутнє час

Сенат, яка має справної карти Росії, будь-коли ввійде до числа елементів для моїх етюдів, тоді як такий, наприклад, факт, як розпорядження про писанні слова «держава» замість слова «батьківщину», ввійти у їх кількість може. Понад те, історична форма оповідання надавала мені деякі зручності, як і форма оповідання від імені архіваріуса. Але, по суті, я будь-коли соромився формою і користувався нею рівно настільки, наскільки знаходив це за потрібне; щодо одного місці говорив від імені архіваріуса, й інші - від власного; щодо одного - дотримувався вказівок історії, й інші - характеризував такі факти, що у цю хвилину взагалі було. І як на мене, що йдеться про тих цілей, що їх переслідую, таке вільне ставлення до форми цілком дозволено.

Сочетав насильно «Історію одного міста» зі справжньою історією Росії, рецензент цілком логічно переходить до докору в безцільному знущанні з народу, як у його ж особі, і посередньо, від імені його градоначальників. «Органчик» його обурює, «Сказання про шести градоначальницах» він називає «дурницею». Вочевидь, що він твердо встав на історичну грунт, і цілком забув, що алегоричний сенс теж проти неї громадянськості. Що у у вісімнадцятому сторіччі було і не «Органчика», ні «шести градоначальниц» - це безперечно; але непорозуміння рецензента тим щонайменше відбувається від цього, що ужив не ті слова, які, на думку його, потрібно було вжити. Якби, замість слова «Органчик», поставили слово «Дурню», то рецензент, напевно, не знайшло б нічого неприродного; якби, замість шести днів, я змусив би своїх градоначальниц знущатися над Глуповым шістдесят год, не написав би, що це дурниця (до речі, якби я справді писав сатиру на XVIII століття, то, звісно, обмежився б «Сказанием про шести градоначальницах»). То навіщо розуміти так буквально? Не у цьому справа, що з Брудастого у голові виявився органчик, наигрывавший романси: «не потерплю!» і «розорю!», суть у тому, що є такі, яких усе існування вичерпується цими двома романсами. Є такі люди чи ні?

Потім, розпочинаючи викриттю моїй знущанні з народу безпосередньо, мій рецензент висловлює кілька теплих слів, які свідчать про його особовій співчуття народу. Вірю цьому співчуття і радію йому, а, гадаю, що, власне, не подав жодних підстав щодо його висловлювання. Подивимося, проте ж, тоді грунтуються викриття рецензента.

По-перше, йому здаються досконалим дурницею (до речі, слово «дурниця», як критичне мірило, я вважаю досконалим дурницею) назви головотяпів, моржеедов та інші., які фігурують в моїй главі «Про корени походження». Без сумніву, то, можливо, те й дурниця, але стверджую, що жодне з про ці назви не вигадано мною, і посилаюся у разі на Даля, Сахарова та інших любителів російської народності. Вони засвідчать, що це «дурниця» складений самим народом, ж зі свого боку розмірковував так: що такі назви перебувають у народному поданні, то я, звісно, маю цілковите право скористатися ними та допустити їх у мій книжку. Якщо, наприклад, про пошехонцах склалося у народі повір'я, що вони у між трьома соснами заблукали, те й маю зовсім законні підставу укладати, що вони справді коли-небудь зробили щось підходяще цього подвигу. Не буквально, звісно, суть у тому значенні.

По-друге, рецензентові не подобається, що примушую глуповців занадто пасивно переносити що лежить ними гне. ...Я, втім, не сперечаюся, що знайти історія приклади відхилення від цієї пасивності, але це лише повторити, що р. рецензент даремно бачить у моєму творі досвід історичної сатири. ...По-третє, рецензентові здається обурливим, що примушую глуповців жирувати, наїдатися до відвалу і навіть кидати хліб свиням. Але й цього слід розуміти буквально. Усе це, можливо, грубо, аляповато, незграбно, але з тих її менш безсумнівно - алегорично.

...Взагалі, непорозуміння щодо глумління з народу, як здається, відбувається тому, що рецензент мій не відрізняє народу історичного, т. е. чинного у ролі історії, від народу як втілення ідеї демократизму. Перший оцінюється і їх отримує співчуття за мірою справ своїх. Якщо він робить Бородавкиных і Угрюм-Бурчеєвих, про співчуття може бути промови; якщо він виявляє прагнення вийти зі стану несвідомості, тоді співчуття до нього є цілком законним, але міра цього співчуття все-таки обумовлюється мерою зусиль, делаемых народом шляху до свідомості. Що ж до до «народу» себто другого визначення, цьому народові не можна не співчувати вже з того одному, що він полягає початок і кінець усякої індивідуальної діяльності. Про який «народі» йдеться у «Історії одного міста»?

Рубрики: Изложения творів