Записи в рубрике 'Критична література'

Філософська драма «Манфред»

Третя, «руссоистская», пісня «Паломничества Чайльд-Гарольда» повертає героя до природи, і натомість якої розігрується і першої з п'єс Байрона — філософської драми «Манфред» («Manfred»), розпочатої й у Швейцарії. Вона до певної межі схожа з «Фаустом» Й. У. Гете, хоч і полемізує з нею. Дія являє собою лише фінал трагічної життя, про події яких можна лише гадати з випадкових фраз. «Вершинный» характер зображення конфлікту тому випадку мотивується інакше, ніж у классицистичной драмі: Байрон обвиває обличчя героя завісою фатальною таємниці та вибудовує дію, у дусі романтичної фрагментарності.

Італійські враження Байрона

Італійські враження загострюють історичне відчуття Байрона. Його думку про долі поета оформляються у невеличкі поеми «Скарга Тассо» («The Lament of Tasso», 1817) і «Пророцтво Данте» («The Prophecy of Dante», 1819). У 1818 року Байрон написав історичну поему «Мазепа» («Mazeppa»), основою якої поклав фраґмент з «Історії Карла XII» Вольтера.

З чого починається Батьківщина

Батьківщина — усе, що бачимо, відчуваємо; усе, що нас оточує. Це — великий світ, різноманітний звуками і фарбами, враженнями і відкриттями. Мені Батьківщина почалося з перших кроків, перших книжок. З різноманіття сліпучо гарних країн Батьківщину — це місце, де тепла і затишно, місце, якого прив'язаний корінням кревності, виховання і безперервної освіти.

Походження тризуба

Тризубець, став державним символом України, сягнув нас з глибини сторіч. У будинку Центральної Україні він був відома з VI—VIII ст. Археологічні розкопки у Полтаві й на Київщині підтверджують, що тризубці набагато раніше Рюриковичів були символами влади. Перший його зображення виявлено на друку Святослава Ігоровича у Русі. Пізніше тризубець з'явився і в срібних монетах князю Володимиру Святославовича. Доказом те, що тризубець використовувався вважається символом структурі державної влади, є зображення візантійських монархів, вершина скіпетра яких було увінчана постаттю такої форми. Релігійна символіка трактує тризубець як триєдність світу, що згодом християнством розглядалося як єдність Бога-Отця, Бога-Сына, Бога-Святого Духа. Походження тризуба пов'язують і з матеріальної життєдіяльністю людей: подібне знаряддя у минулому використовувалося в обробці землі, полювання на звірів, ловлі риби. Перед предметом, який надавав сили, людина починав схилятися. Давнім свідомістю цей знак був вкладено :до рук бога морів Посейдона вважається символом влади над водними обширами. Популярна версія походження тризуба як єдності трьох стихій — вітру, води та землі і зображення атакуючого сокола.

Другорядні герої у комедії «Горі з розуму»

Особливе місце серед внесценических персонажів займають члени таємного товариства - так званий «сік розумної молоді»: англоман князь Федір, «співак» Євдоким Воркулов, брати Лівою і Боринька, «чудові хлопці», про які просто сказати нічого, «геній» Удушьев Іполит Маркелыч. Глава таємного товариства - взагалі колоритна постать:

Служити би радий, прислужуватись нудно

Олександре Сергійовичу Грибоєдов був однією з найталановитіших і найрозумніших людей свого часу. Він здобув блискучу освіту. Знав кілька східних мов. За свідченням сучасників, був дуже непересічним політиком і дипломатом. Грибоєдов прожив всього 34 року. Він загинув, роздертий фанатиками. Його смерть, по-моєму, має деяке символічного значення: так світ пітьми у досить недавні часи накидався попри всі талановите і передове. Грибоєдов міг зробити для культури вулицю значно більше, але... Проте його три чудових твори залишилися жити вічно. Це два вальсу і комедія «Горі з розуму». У комедії описується зіткнення «століття нинішнього» з «століттям прийдешнім», зіткнення моралі, поглядів, думок людей різних поколінь. Представником «століття нинішнього» є, безсумнівно, Чацький. Інші герої йому протистоять. У це московські аристократи, які «черпають судження з забутих газет». Моральні цінності них дуже занижені. Один із центральних постатей комедії — Фамусов — типовий представник московського аристократичного суспільства. Він, — кріпосник з усіма властивими крепостнику моральними вадами духу. Він 'законним розпоряджатися людьми, як своїми речами. Він визнає прав кріпаків. Служба йому — найприємніша форма дозвілля, протягом якого то здобуває чини. Особливе місце у його життя обіймав чиновницький досвід. Він постійно удосконалює його користь. Наприклад, працюючи за принципом: «підписано, то з плечей геть», Фамусов стежить, щоб паперів дуже багато накопичувалося. У спілкуванні з впливовішими чиновниками він використовує лестощі і хто знає, коли саме треба її увернути. Природно, що людина неспроможна цінувати й шанувати людей право їх особисті риси. Він важливіші їхні матеріальне становище. Нічого дивного у тому, що нареченого для своєї доньки він мріє бачити саме такий: Будь плохенький, і якщо набереться Душ тысячки дві пологових — Той і наречений. У літературознавстві вже є міцний стереотип цього явища — «фамусовское суспільство». Воно традиційно. Його життєві підвалини такі, що «вчитися треба, на старших дивлячись», знищувати вільнодумні думки, з покорою служити вищому начальству, але найголовніше — бути багатим. У багатстві вбачали єдиний сенс свого життя. Идейной програмою цього товариства може бути відомий монолог Фамусова: ...Ось приклад: Покойник був поважний камергер, З ключем й синові ключ вмів доставити; Багатий, і багатою був одружений; Переженил дітей, онучат; Помер, всі про неї прикро поминають: Кузьма Петрович! Світ йому! — Ну й тузи у Москві живуть і тихо вмирають!.. Необразованность корисно жити таких людей, як Фамусов. Понад те, у навчанні вони бачать негативні сторони, вважають, що його шкодить суспільству. Передовий розум на той час було з цим примиритися, і комедія Грибоєдова стала хіба що викликом темному суспільству, тянущему країну тому. Автор протиставив заскнілим у громадських пороках аристократам молодої людини Олександра Андрійовича Чацького. Образ Чацького — це нове, свіже, несучий зміни у життя суспільства. Грибоєдов зробив свого героя виразником передових ідей російської аристократичної молоді. У монологах Чацького вже простежується деяка політична програма. Чацький зазіхає на підвалини кріпацтва, зневажає лицемірство, нелюдську ставлення народу, лжепатриотізм. Для фамусовского суспільства він більше небезпечний тим, що йому нещадну характеристику. Тоді у Росії, як, втім, і він, була мода попри всі іноземне. Чацький і це критикує: Воскреснем коли від чужевластья мод? Щоб розумний бадьорий наш народ Хоча з мови нас потребу не вважав за німців. Чацький розуміє, що «порожній, боязке, сліпе наслідування згубно для Росії». Образом Чацького автор дає зрозуміти, у Росії є такі, яких немає хвилює ні підвищення на чинах, ні багатство, котрим науку й мистецтва — найголовніше у житті. Але таким людей ще мало. Не знаходять визнання у Фамусовых. Понад те, вони їм стають небезпечними. Чацький розуміє усю важливість освіти же Росії та відстоює власні йозиции остаточно. Після відкритого конфлікту з фамусовским суспільством Чацький, перш ніж назавжди піти, кидає їм у обличчя: З вогню той вийде неушкоджений, Хто із Вами день пробути встигне, Подышит повітрям одним, І на ньому розум вціліє... Вважаю, головна ідея комедії «Горі з розуму» — революційна: викриття мракобісся, скасування кріпацтва, честь розумно, свобода особистості. Сам Грибоєдов реалізувався у цій великої ідеї, тому й великого русского поет зняв перед мертвим Грибоєдовим капелюх. Саме тоді Пушкін схилявся перед майбутньої свободою нашої Батьківщини!

Основний конфлікт у комедії «Горі з розуму»

І.А. Гончаров писав, що у комедії "головна роль, звісно, - роль Чацького, без якої було б комедії, а було б, мабуть, картина моралі". Образ Чацького – це образ "нового" людини, сміливого і непримиренного борця у справі, за ідеї, за правду, це щось більш свіже, врывающееся у життя, несучий зміни. Алєксандр Андрєєвіч – людина з вольовим характером, виражає передові ідеї свого часу. Він дає нещадну характеристику фамусовскому суспільству, твердо хранившему традиції "століття минулого". Неабиякий, дотепний, він, безперечно, височить з цього суспільством. Зіткнення Чацького з Фамусовым суспільством було неминуче. Воно приймає поступово дедалі більше запеклий характер, ускладнюється особистої драмою Чацького. Його погляди проти існуючих устоїв суспільства стають дедалі більше різкими.

Аналіз 2-го явища дії II комедії «Горі з розуму»

Будь-яка комедія, як вид драматичного твори, варта постановки на сцені. Отже, аби зрозуміти комедію краще, щоб зрозуміти її ситуаціях, характерах і ідеях, ми повинні під час читання комедії уявити обличчя, все діалоги й положення відповідно до умовами сцени, відповідно до малорозвинутим на сцені драматичною дією Читаючи комедію О.С. Грибоєдова «Горі з розуму», бачимо струнку систему та розвитку з єдиного внутрішньому плану комічних і комічних подій, де й якими виступають маємо громадські звичаї, суспільне життя, панівні ідеї, й найрізноманітніші життєві типи. Щоб осягнути, у чому сутність конфлікту між Чацьким і Фамусовым, варто звернутися до другого явища другого дії. Саме між Чацьким і Фамусовым зав'язується діалог, виконаний великого драматичного напруги. Зіштовхуються герої, думаючі різне та відстаючі по-різному. На початку розмови Чацький говорить про Софії і лише про Софії: Вже Софії Павлівні який Не сталося чи суму? У особі, в движеньях метушня. Фамусов, має свої плани щодо Софії і боїться Чацького як можливого претендента їхньому руку, про Софії з Чацьким саме найменше хоче говорити. Він намагається аби уникнули цієї теми: О! панотець, знайшов загадку, Не веселим я!.. У мої літа Не можна ж пускатися мені навприсядки! Чацький точно б не розуміє Фамусова або хоче зрозуміти. Думка про Софії у закоханого Чацького - нав'язлива ідея. Він знову веде мову неї: Ніхто не запрошує вас; Я що запитав два слова Про Софії Павлівні: можливо, нездорова? Тьху, Господи пробач! у п'ять тисяч раз Твердит один і той ж! Те Софії Павлівни у світі немає гоже, Те Софія Павлівна хвора. Скажи, тобі сподобалася вона? Обрыскал світло; не хочеш чи одружуватися? Поступово діалог між Чацьким і Фамусовым стає дедалі гострим. Словесна дуель навколо Софії переростає в зіткнення поглядів, ідей, моральних понять. Зіткнення на особистої грунті робиться за своїм характером зіткненням політичним і світоглядним. Але різка печатку особистого залишається у цьому суперечці і тоді, коли стає не особистим. Тема Софії зовсім на зникає зовсім: вона йде лише у найглибший підтекст. Саме цим пояснюється гранична гарячність спору і крайня запальність які сперечаються. Сперечаючись з Чацьким, захищаючи свій погляд речі й свої ідеали, Фамусов ще більше, ніж у сцені з Петрушкою, висловлює всю ретроградность і "своїх поглядів, і "своїх ідеалів. Його оповідання про Максима Петровича, який «на золоті їв» і, коли треба було, перед імператрицею «відважно жертвував потилицею», відкриває для Чацького можливість жагучої одповіді, дозволяє йому проявити усієї сили і гостроту розуму: Свіжо переказ, а віриться ніяк не. Чацький відкрито знущається з ідеалами Фамусова: Хоч є мисливці поподличать скрізь, Так нині сміх лякає і має сором під контролем... Слова Чацького про сміху Фамусов, має бути, приймає особливо близько до серця. Сміх справді лякає його найбільше. Недарма, коли Чацький починає іронізувати з нього та контроль його ідеалами, гнів роздратування Фамусова переходять будь-які риси. Усі, що він тепер каже, він каже поза прямої залежності від слів Чацького: О! Боже мій! він карбонари! Небезпечний людина!.. Що говорить! у відповідь, як у! Він вільність хоче проповідати! І він влади не визнає! У кульмінаційний момент сцени Фамусов і взагалі перестає слухати щось. Грибоєдов це обумовлює спеціальної ремаркою. Ремарка дається тоді, коли слуга заявляє про прихід Скалозуба, але це Скалозуба торочить Фамусов в женихи своєї доньки, це її він чекав з радісною нетерпінням. Але коли його той з'явився, він «щось бачить, і не чує». Важливе місце у другому явище II дії займає монолог Чацького «І, почав світло дурніти...», коли він порівнює «століття нинішній» і «століття минулий». Не вправу в красномовстві, не спроба «просвітити» Фамусова, - це вимушена й жагуча захист тих почав життя, що йому шляхи і яких він відмовитися неспроможна. Звісно, Чацький молодий, гарячий і захоплюється тим, про що свідчить. Наївність Чацького в тому, що він докладно спілкується з Фамусовым, намагаючись переконати їх у вірності думки, а насамперед у тому, що вважає «століття минулий» кануло, вірить, що «століття нинішній» зробив свої завоювання і це необоротно. Як спростування цієї ілюзії Чацького з'являється Скалозуб. Він небагатьом старше Чацького, але фактично є затятим захисником «століття минулого». Чацький, чуючи, що його «шкодують» союзники у спорі Фамусов і Скалозуб, неспроможна стримати обурення. Монолог «А судді хто?...» (дія друга, явище п'яте) народжений протестом Чацького: його віддають на суд Скалозуба! Стриманість залишає героя, і він відкрито входить у конфронтацію з людьми, що є «стовпами» суспільства, різко висловлюється проти любих серцю Фамусова порядків катерининського століття, «століття покори та страху - століття лестощів і пихи». Якщо Фамусов, Молчалін і Скалозуб розглядають службу як джерело особистих вигод, службу особам, а чи не справі, то Чацький розриває зв'язки України із міністрами, іде зі служби саме оскільки він хотів би служити батьківщині, а чи не прислужуватись начальству: «Служити би радий, прислужуватись нудно», - говорить він про. Якщо фамусовское суспільство зневажливо віднесено до всьому народному, національному, рабськи під» ражает зовнішньої культурі Заходу, особливо Франції, навіть нехтуючи своїх рідних мовою, то Чацький стоїть за розвиток культури, яка б кращі, передові досягнення цивілізації. Вона сама «шукав розуму» під час перебування у країнах, але проти «порожнього, рабського, сліпого» подражанья іноземцям. Натякаючи на Французов-иностранцев, мешканців багатих дворянських будинках, він каже: І де немає воскресять клиенты-иностранцы Минулого життя подлейшие риси. Обрушиваясь на «батьків батьківщини», які слід б сприйняти як зразки, Чацький критикує кріпосницькі порядки, що сприяють безкарності правлячих кіл: міна й продаж кріпаків слуг, нелюдську ставлення до кріпаком дітям. Обстоюючи свободу думок та думок, Чацький визнає кожним людиною право мати свої і відкрито їх висловлювати. Отже, вслухаючись в діалог двох героїв: Фамусова і Чацького, бачимо конфлікт двох поколінь. Фамусову, твердо хранившему традиції «століття минулого», протиставлено Алєксандр Андрєєвіч Чацький, передова людина «століття нинішнього». Зіткнення Чацького - людини з вольовим характером, розумного, проникливого, з високими ідейними переконаннями, з фамусовским суспільством було неминуче. Це зіткнення приймає поступово дедалі більше запеклий характері і ускладнюється особистої драмою Чацького, катастрофою його надій особистий щастя. Оцінюючи роль Чацького у комедії «Горі з розуму», І.А. Гончаров у статті «Мильон мук» писав: «Чацький породив розкол, і якщо обманувся у особистих цілях, не знайшов «принади зустрічей, живого участі», то бризнув сам на затихлу грунт живої водою - везучи з собою «мильон мук», цей терновий вінець Чацького мук від України всього: від «розуму», та ще тим більше од «ображеного почуття».