Як Троекуров вирішив помститися Дубровскому?

У перший хвилину гніву, він хотів було з всіма своїми двірськими вчинити напад на Кистеневку... розорити її дотла і осадити самого поміщика у його садибі — такі подвиги були їй немає в диковину...» (увагу школярів звертається те що, який сенс вкладає Пушкін у разі в слово «подвиг»). Але вже поява засідателя Шабашкина дало його думкам інше напрям. Для своєї помсти Троекуров обирає найнижчий спосіб. Знаючи продажність «чорнильного племені» і підлеслеве ставлення до себе із боку чиновництва, він затіває явно неправе справа, вирішивши «взяти», «забрати» маєток у Дубровського отже остаточно розорити його. «У тому сила, щоб без будь-якого права забрати маєток», — каже власник Покровського.

Головне спонукання його — довести всім, що нікому не можна «на Троекурова», навіть захищаючи свою людську гідність, свою честь. А. Р. Дубровський поводиться зовсім по-іншому, як Троекуров. Він прерывает/все відносини з своїм гордівливим сусідом, коли недоотримав вибачення за нанесену йому. Щоправда, він покарав людей Троекурова, які крали в нього ліс, але ці був помстою. Воно й не здогадувався, що замислив Троекуров, не дуже тривожився, отримавши запити з суду про своє право осіб на володіння Кистеневкой.

Людина чесний і прямий, не допускав, що може стати «жертвою ябеди». Троекуров затіяв таке низьку якість і темне справа, що Андрій Гаврилович було навіть уявити розмірів небезпеки, яка загрожувала.

З якою метою переслідував Троекуров, відбираючи в Дубровського маєток? Важливо, щоб діти усвідомили, що багатий Троекуров не потребував збільшенні своїх маєтків. Не корисливу мету переслідував він, побажавши опанувати Кистеневкой. Він хотів створити свого колишнього приятелю такі умови, щоб він був у цілковитій залежності від нього, Троекурова, щоб Дубровський просив про поблажливість, принижувався проти нього. Надменный багач хотів довести колишнього друга до злиднів, зломити його гордість, розтоптати людську гідність. У визначенні суду виражається повне зневага Покровського пана до придбаного маєтку. І тоді водночас це хабар, «оплата» за клопоти наказових: адже Кистеневк.а з її селянами фактично передавалася їм.

Продовжуючи розмову, вчитель запитає: «Як вплинув Дубровского-отца рішення арбітражного суду?» Несподіване і неправе рішення завдало страшного удару старому Дубровскому, позбавивши його будинку, землі, всього його скромного майна, приголомшивши жорстокістю. Бідний старий збожеволів, і було життя його соратникові короткий час врятували, він у досконале дитинство.

Так трагічно завершився суд, який Кирила Петрович їхав зі «злісної усмішкою». Запитаємо: «Яким повинно було залишатись настрій Троекурова, виграв справа, і чому рішення арбітражного суду не доставило йому радості?»

З погляду школярів, «лиходій» Троекуров був би лише радіти свою перемогу. Не розуміють, чому «раптове божевілля Дубровського дуже подіяло на нею (Троекурова) уяву і отруїло його торжество». А зрозуміти переживання Троекурова дуже важливо, оскільки вони в що свідчить пояснюють мотиви, що спонукали ого надалі йти до примирення зі дідом Дубровським.

Сцена суду — це кульмінація історія сварки Троекурова з Дубровським. Приїзд Троекурова в Кистеневку — розв'язка, яка служить початком інших подій — історії Дубровского-разбойника. У процесі подальшої роботи активізуємо матеріал глави III. Розмовляючи з школярами, вчитель ставить їх таке питання: «Які риси характеру Володимира виявляється у Петербурзі і які — в Кистеневке?» Питання це дуже важливий, оскільки змушує обдумати складність людських характерів. Викладач прагне, щоб діти зрозуміли, чому Володимир дозволяв собі «розкішні примхи», «грав у карта народження і входив у борги». Батько палко любив сина, посилав понад, ніж Володимир мав очікувати, і актор Володимир, не відчуваючи браку засобах, не замислював становищі батька. Він жив оскільки жило але його товарищей-офицеров.

Але з тим Володимир дуже не любив батька: «думку втратити свого батька обтяжує мучила його серці». Пятиклассники представлять собі силу прив'язаності Володимира до батька, усвідомлюють, що турбота й стурбованість хворому старого змусили молодого Дубровського після отримання тривожних звісток з хати відмовитися від безтурботної петербурзької життя і спішно їхати до Кистеневку.

Питання, спонукало Кирила Петровича вдатися до спроб помиритися з Дубровським, поглиблює уявлення школярів про Троекурове (школярі згадають, які почуття охопили він після суду). Разом з дітьми читаємо: «Від природи ні він корисливий, бажання помсти завлекло його задалеко, совість його нарікала. Він знав, що не стані перебував його противник, старий товариш його молодості, і перемога тішила його повітря все р буд ц а».

Роз'яснимо учням сенс виділених нами слів і зворотів" промови. Школярі може зрозуміти, що у душі Троекурова відбувалася боротьба між низькими і «більш благородними» почуттями. «Удовлетворенное помста і владолюбство» боролися з любов'ю старому товаришу. Победило останнє, і Троекуров пішов у Кистеневку з «добрим наміром» помиритися з колишнім своїм сусідом, «знищити і сліди сварки, повернувши йому надбання».

Примирення зірвалася. Хворий Дубровський помер побачивши свого «друга». Кирила Петрович, почувши Грицька наказ молодого Дубровського швидше убиратися, поки його вигнали, було наведено в невимовну лють: «обличчя його стало похмурішою ночі, разом з презирством усміхнувся, грізно подивився двірню і кроком близько двору».

Тепер і Володимир набув у особі Троекурова грозкого ворога, який вибачить зухвалого образи, завданого то присутності кріпаків.

Серйозною роботи вимагає запитання про ставлення кріпаків до поміщиків Троекурову і Дубровскому. Щоб роз'яснити це запитання, повернемося до глави I, де охарактеризовані відносини між поміщиками і кріпаками, прочитаємо: «Троекуров з селянами і двірськими обходився... суворо стежили і норовливо, але де вони тщеславились багатством славою свого пана й у своє чергу дозволяли собі багато у ставлення до їх сусідам, шукаючи його сильне заступництво».

Не можна забувати тут у тому зауваженні Андрія Гаврнловича Дубровського, яке спричинило початок сварки двох сусідів; «...псарня дивовижна,— каже Андрій Гаврилович,— навряд чи людям вашим (т. е. Троекурова) житье таке ж, як вашим собакам». Дубровський знав круту вдачу свого приятеля, знав, як і оббирав своїх селян, у його репліці як заздрість. Вона викликана роздумами про лиху долю багатьох, зокрема і кріпаків Троекурова.

Про стосунки селян до обох поміщикам виразно каже молодому Дубровскому кучер Антон. У на запитання Володимира: «Отже, ви хочете перекинутися на володіння Троекурову?» — він відповідає: «У володіння до Кирилу Петровичу! Господь збав і врятуй: в нього годиною і "своїм непереливки, а дістануться чужі, то він з нього як шкурку, та й м'ясо-те віддере». Зовсім інша почуття у спілкуванні його до молодому пана: «Не треба нам нікого, крім тебе, наш годувальник. Не видавай ти нас, чому ми вже за тебе станемо».

Дворові люди Дубровских до своїм небагатим панам, які зневажають кріпаків, ставляться до них по-людськи. Невипадково Пушкін докладно розповідає про кріпаків слугах у домі Дубровских (кучер Антон, нянька Орина Єгорівна Бузырева, її син Гриша — слуга Володимира, коваль Архип та інших.), зате не згадуються імена дворових Троекурова, крім нахабного псаря Парамошки, хоча у домі багато кріпаків слуг. Це свідчить про тому, що панами і двірнею в троекуровском маєтку єдина форма взаємовідносин — наказ і підпорядкування.

Попрощатися із покійним Андрієм Гавриловичем прийшли все кистеневские селяни: «баби голосно вили, мужики зрідка витирали сльози кулаком». І це були й не так вираженням горя, скільки страху важких змін, яких чекали від нового власника Кистеневки.