Про вивчення роману А. З. Пушкіна «Дубровський»

Під час вивчення роману А. З. Пушкіна «Дубровський» перед учителем постає завдання — звернути увагу учнів на антикріпосницький пафос цього складного твори. Пятиклассники — лише на рівні своїх вікових можливостей— повинні побачити у Пушкіні письменника, на свій «жорстокому столітті» восславившего свободу, що у ряд передових людей епохи, котрий протестував проти гніту самодержавства, размышлявшего про долю рідного народу й про його роль минуле і майбутнє батьківщини запрошено.

Аналіз роману має виявити учням, що, відтворюючи картини кріпосницького і чиновницького побуту, Пушкін із нещадною силою оголив нестримний сваволю, самодурство й духовне убозтво вельможного дворянства від імені Троекурова і князя Верейского, підлість і низькість їх лакуз типу Антона Пафнутьича Спіцина, готового «у задоволення» можновладців забути про своє дворянській честі і зробити будь-яке клятвопорушення.

Діти переконаються, що ні менше обурення автора викликає і «правоохоронці та справедливості», представники державної адміністративної системи — суддівські чиновники, яскравим зразком якого є засідатель Шабашкин, надійне знаряддя здійснення мстивих планів Троекурова, людина така продажності та підлість, що він гребує навіть тому, хто користується його послугами.

Різко протистоїть цього світу всевладдя, жорстокості, хижацтва та духовної зубожіння інший світ — це з народу, люди, є «крещеной власністю» поміщиків, які мають ніяких цивільних прав, але зберігають високе людську гідність, які мають істинної мудрістю. Великої заслугою Пушкіна було те, що а також, який гнів проти гнобителів таїться у народі, які сили нагромадив він під ярмом кріпацтва, як близький вона до відкритого протесту, грізному виступу проти гнобителів., Архип-кузнец, кучер Антон, нянька Володимира Дубровського Оркна Бузырева, її син Гриша, селяни Дубровских, які пішли за Володимиром, які є членами його «загону помсти», — всі описані у романі зі глибоким авторським співчуттям і любов'ю.

У основі сюжету роману — доля Володимира Дубровського, молодого дворянина, волею обставин отторженного від рідної, звичної середовища проживання і який зважився мстити винуватцям його життєвої катастрофи. Шляхетний і чесна людина, з піднесеними почуттями і з думками, не який побажав скоритися, схилити голову перед всемогутнім Троекуровым, Володимир Дубровський позбавлений всього — сім'ї, рідної домівки, суспільного стану, матеріального забезпечення. Його бунт проти громадської несправедливості, проти деспотизму знаходить підтримку селянам, які йдуть його і тим самим отримують унікальну можливість вести відкриту боротьбу з безчинствами і беззаконням.

Але чи пов'язані внутрішньо протест Дубровського і бунтарське виступ селян? Текст роману переконливо свідчить, що інтереси Дубровського і пошедших його селян збігаються. Дубровський виступає месником за зганьблену дворянську честь, упродовж свого образу, за своє руйнування. У бунті кистеневских селян знайшли вираз століттями що склалася ненависть до поневолювачам, крепостникам-помещикам, прагнення до свободи і української незалежності. Дубровський було стати справжнім вождем бунтующих селян, не може усвідомити глибину їхнього протесту, природу їх бунтівних почуттів. За твердженням Р. П. Макогоненка, у своїй романі Пушкін давав «моральне рішення корінний проблеми життя за умов несвободи і торжества самовладдя. Смиренність чи заколот — іншого виходу був».

Роман «Дубровський» виявився незавершеним. Пушкін залишив лише чорнові начерки змісту третього томи. У. Шкловський писав, що Пушкін «через тему про дворянине-разбойнике» «рухався до цієї теми повстання, у якому народ переслідує власні свою мету і ведеться власними своїми вождями...». Втіленням цієї теми став роман «Капітанська дочка».

За походженням Троекуров — «старовинний російський пан», «шляхетного роду», А. Дубровський — «бідний дворянин» («бідний і незалежний»); по майновому становищу — в першого «багатство... та зв'язку», «розлогі володіння», в другого— 70 душ (кріпаків), «уклінне стан», «розладнане стан»; Троекуров, «відставний генерал-аншеф», має «велику вагу в губернії», А. Дубровський — «бідний сусід», «відставний поручик»; обидва пристрасні мисливці; «палкий норов», розпещеність, норовливість і зарозумілість характеризують Троекурова, «нетерпеливість і рішучість», прямота, гордість— А. Дубровського. Долі обох схожі; сусіди з маєтку, разом служили, одружилися за коханням, рано овдовіли, один вирощує дочка, інший —сина.

Пушкін прагне показати, що багатство робить людей краще; навпаки, виконання всіх «примх», безкарність роблять Троекурова мстивим, жорстоким і бездушним людиною, що ні у що ні ставить іншим людям. Він гидує користуватися послугами низьких, продажних, безчесних людей — вони, що за люди? Пятиклассники назвуть Спіцина, що дало неправдиві свідчення в суді на користь Троекурова, суддівських чиновників і — Шабашки-на, стараннями якої в Дубровских було забране маєток. Їх коротка характеристика потрібна у тому, щоб учні переконались у моральної нерозбірливості Троекурова, в низовини його спонукань і вчинків.

Прагнучи розширити уявлення хлопців про характерах героїв, проводимо розмову у питаннях: «Як виникла сварка між поміщиками? Як вона розвивалася? Як під час сварки проявилися характери Дубровського і Троекурова?»

Щоб учні зрозуміли душевного стану Дубровського і Троекурова, пропонуємо їм у епізоді «На псарні» звернути увагу до вираз внутрішніх переживань героїв і знайти авторські оцінки цього стану. Діти відзначать, що Дубровський «мовчав і супився», «не міг утриматися від деякою заздрості побачивши цього чудового закладу», «відповідав суворо», «сполотнів не сказав немає нічого». Та не заздрістю, скаже вчитель, було викликане його уїдливе зауваження, яке став приводом для образливою репліки псаря Парамошки, у ньому було видно весь Дубровський, прямий, незалежний, сміливий. Троекуров «пишався», «не втрачав нагоди похвалитися» своєї псарнею. Він расхаживал по псарні, голосно засміявся при «зухвалому зауваженні» свого холопа. Він надав значення з того що його Парамошка образив і принизив Андрія Гавриловича. Про те, що у душі Дубровського, він на мав, але «від народження не виїжджав він у полювання без Дубровського, досвідченого і тонкого поціновувача псовых достоїнств і безпомилкового решителя різноманітних мисливських суперечок».

Учні, знаючи зміст роману, пам'ятають, як поставився Троекуров до зникнення А. Р. Дубровського. І тепер, прагнучи переконати дітей у його свавілля, самодурстві, зверхнє ставлення почуттів іншим людям, вчитель пропонує знайти з тексту всі дії і їх учинки знатного пана.

Дізнавшись, що Дубровський поїхав, Троекуров не просив повернутися. Він «велів відразу ж його наздогнати та повернути неодмінно».

Відмова Дубровського осердил Троекурова, який звик до загальної покірності. Лист Дубровського ще більше розгнівало його. Троекуров вважав себе ображеним тим, чого від нього хтось сміє вимагати вибачень.

Троекуров нудьгував без Дубровського, але «досада його голосно виливалася в образливих висловлюваннях» — у цьому сутність Троекурова, його егоїзм.

Продовжуючи розмову, пропонуємо питання: «Що відчував Дубровський, залишивши Покровського?» Глибоко ображений Дубровський поїхав додому і чи зажадав листом вибачення, потім мав безсумнівну право. Розмовляючи звідси з п'ятикласниками, слід зазначити його гордості й гідності. Дубровський обурений тим, що Троекуров посміявся з нього, підтримавши зухвалу жарт свого холопа, що не поважає у ньому «старовинного російського дворянина» і вселяє цього поваги своїх кріпаків.

Далі порушується питання: «Як поводяться колишні друзі після сварки?» Споглядаючи загостренням відносин колишніх друзів, за поглибленням їх розриву, п'ятикласники звертають особливу увагу тих відчуття провини та спонукання, під впливом яких Троекуров і Дубровський роблять за свої вчинки.